Как спорят о судьбе исторической застройки в центре города. Дебаты в Тамбове
На форуме «Среда для жизни» в Тамбове состоялись градостроительные дебаты, где выступили участники и выпускники программы Архитекторы.рф разных лет. Дебаты были посвящены судьбе объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС) в историческом центре города и новых районах на окраине. Рассказываем, как прошла одна из этих дискуссий.
Что делать, если в городе есть исторический центр, но застроен он не дворцами, палатами и старинными храмами, а частными домами? Ситуация не редкая, и именно так выглядят кварталы в центре Тамбова, наполовину занятые индивидуальным жильём. Здесь встречаются и новые коттеджи, и послевоенные здания и дореволюционные особняки, признанные объектами культурного наследия (ОКН). Градостроители стоят перед выбором: законсервировать центр, навсегда сохранив дух и архитектуру прошедших времен, или вдохнуть в него новую жизнь, перестроив аварийные, но исторически ценные объекты.
Этой теме были посвящены градостроительные дебаты в Тамбове. Тезис, предложенный организаторами звучал так: «В историческом центре Тамбова необходимо сохранить частный сектор». Команды выступали за или против этой идеи. Перед дебатами участники прогулялись по упомянутой территории, изучили тепловые карты и старые планы Тамбова.
Дебаты проходили в три раунда, не считая приветствий и заключительных слов. В каждом раунде команды озвучивали свои аргументы и отвечали на аргументы оппонентов. Позиции, которые отстаивали участники, могли не совпадать с их личным мнением — в этом особенность формата дебатов. Мы публикуем тексты выступлений с некоторыми сокращениями и стилистическими правками.
Вступительные слова
Команда против сохранения частного сектора: Мы выступаем за развитие центральной части Тамбова. Мы увидели высокий потенциал этой территории и считаем, что было бы преступно не вовлечь её в оборот.
Команда за сохранение частного сектора: Наша команда выступает за необходимость сохранить частный сектор в историческом центре города. Сегодня мы погуляли по такому району в Тамбове. Я, между прочим, делала это на каблуках — и не пожалела ни секунды! Эта среда может выглядеть непривлекательно, но это не значит, что нужно все стереть, перестроить и сломать.
Первый раунд
Аргумент команды за сохранение: Снос частного сектора в историческом центре — это утрата идентичности. Снося старые, полуразвалившиеся, иногда откровенно аварийные дома, расширяя улицы, уничтожая элементы исторической среды, мы своими руками разрушаем смыслы и физические доказательства многовековой истории города. Мы теряем экономический и культурный потенциал, который можно использовать в развитии туризма. Команда оппонентов, назовите хотя бы один проект, который бы включал снос исторического центра и при этом был экономически успешным и привлекал туристов в город.
Ответ команды против сохранения: Мы не сносим квартал полностью. Зачем нам приводить какие-то примеры? Самое главное, что есть в этом районе, это сложившаяся структура исторических кварталов и улиц. И мы обязательно сохраним эту структуру.
Аргумент команды против сохранения: Мы видели застройку в историческом центре. Не сказать, что она современная, что это какие-то удачные практики. Нам кажется очень важным, чтобы в городе был архитектурный «маяк» — объект, на который все будут ориентироваться и который задаст планку для новых проектов. Поэтому мы говорим, что нужна концепция mixed-use — с использованием объектов наследия, который там всего один на самом деле. Горожане увидят, что можно и сохранять, и двигаться вперед.
Ответ команды за сохранение: Против новых, современных подходов мы не возражаем. Но есть уточнение: все-таки ОКН там не один, их больше. Их охранные зоны распространяются гораздо дальше, чем площадь самих зданий. Цена квадратного метра в этих кварталах — 80-100 тысяч рублей. Сколько будет стоить эта знаковая архитектура? Точно ли она по карману городу и жителям Тамбова?
Второй раунд
Аргумент команды против сохранения: Мы проанализировали исторические карты и узнали, что Тамбов начинался как раз отсюда. Сейчас эта территория приходит в упадок. Было бы правильно взять её для комплексного развития уже только для того, чтобы сохранить то, что там есть. Вовлечь эти здания в полноценное использование — ключ к сохранению памяти места. Лучшим решением будет запуск комплексного развития территорий. Это не значит, что все нужно снести. Речь о том, чтобы наполнить пространство новыми функциями, креативными кластерами и торговыми объектами. Судя по тепловым картам, проект быстро выйдет на окупаемость.
Ответ команды за сохранение: Мы рады, что вы так быстро перешли на нашу сторону и предлагаете все сохранить. Но КРТ, тепловая карта, инвестиционный климат... Жители этих кварталов посадят вас за это на вилы и сожгут. Словами о том, что что инвестор должен здесь что-то заработать, вы только будоражите электорат, а у нас скоро выборы.
Аргумент команды за сохранение: Мы часто слышим от чиновников, что надо тратить миллиарды рублей на создание пятиминутного города и доступной среды. Затем — что надо потратить их на среду, способствующую здоровью и долголетию. Но зачем искусственно создавать то, что у нас уже есть? Историческая среда в центре Тамбова — это тот самый доступный пятиминутный город. Абсолютно зеленый. Вы по нему гуляете, и это снижает риски заболеваний, связанных с неподвижным образом жизни и разрушением социальных связей, которые возникают в новых микрорайонах.
Ответ команды против сохранения: Тамбов все равно тратит эти «миллиарды» — на прокладывание коммуникаций и дорог на периферии, где город расширяет свои границы. Мы считаем, что не нужно нарушать тридцатиминутную доступность всего города и вкладываться в окраины. Лучше тратить деньги на исторический центр, который находится в депрессивном состоянии. Да, именно здесь необходима многоэтажная жилая застройка.
Третий раунд
Аргумент команды за сохранение: Тамбов демонстрирует убыль населения. Среди 15 блоков рейтинга АСИ по инвестиционной привлекательности Тамбовская область на 10 месте. Город законсервирован в одном состоянии. Так почему он должен куда-то расти? Наоборот, мы должны развиваться внутрь. Должны преобразовать существующие коммерческий, социальный и жилой фонд и сделать его более привлекательным и капиталоемким. Не нужно ничего сносить и строить. У нас всё равно нет новых людей и нового бизнеса.
Ответ команды против сохранения: Мы услышали то, за что выступаем сами — надо не разрастаться, а устремить взгляд внутрь города. Но на этой территории много аварийного жилья — нужна реновация, модернизация. Территорию потребуется расселить, но никто предлагает отправлять людей на периферию. Достаточно предоставить им жилье в этом же квартале. Центр должен развиваться с учётом охранных зон, но ничто не мешает зайти сюда с новой жилой застройкой.
Аргумент команды против сохранения: Наш последний аргумент — устойчивое экономическое развитие. Сейчас мы видим однородность функций в центре города — в основном это жилье. Нет бизнеса, предпринимательства, креатива. Экономика 2.0, то есть креативная экономика, основана на индустриях, которые могли бы оставить молодежь в Тамбове. Люди поймут, что их таланты можно применить, что они могут выступать на этой площадке, делать бизнес. Для этого нужно использовать те самые ОКН, которые сейчас разрушаются.
Ответ команды за сохранение: Звучит как популистская позиция. Хочется расставить точки над i: есть команда сноса и есть команда сохранения наследия. Каждый из вас, кто думает, что можно снести исторический центр или реорганизовать его путем сноса, должен задать себе простой вопрос. Не предаю ли я историю? Что я оставлю своим потомкам?
Заключительные слова
Команда против сохранения: Нам говорят, что мы разрушители, что мы за снос. На самом деле, все не так. Мы команда развития. Посмотрите, что происходит на этой территории: все медленно и неуклонно разрушается. Все, в чем наши оппоненты видят ценность, лет через 10 не будет существовать. Мы видим прекрасные здания, облепленный сайдингом. Мы видим mixed-use в том смысле, что это микс из туалета на улице и бурьяна. Город теряет эту территорию, а мы хотим её сохранить. Мы за то, чтобы щадящими, умными и современными технологиями вернуть её в городское пространство. За то, чтобы на этой территории появились новые рабочие места. За то, чтобы сохранить зеленый каркас и сделать его общедоступным. А то сейчас здесь какие-то огороды, какое-то белье сушится. Мы наконец за то, чтобы тамбовцы оставались в своем городе. Чтобы им не приходилось ехать в Москву ради прогулки в каком-то хорошем месте.
Команда за сохранение: Есть нюанс. Мы команда за сохранение исторической среды, а эта команда — за снос. Это была классическая схема «внесение изменений в ПЗЗ и утверждение ППТ». Когда есть застройщик в овечьей шкуре, и он говорит: «Мы все сохраним, мы все сделаем красиво. И зеленые насаждения, и социальную инфраструктуру. И никого далеко не переселим». Но там живут люди, у которых есть недвижимость, сады, приусадебные участки, — это же частная собственность. Почему надо лишать их честно нажитого имущества и куда-то выгонять? В результате там будет там не два этажа, а 29 — с социальной инфраструктурой, которая займет четыре квартала, потому что по СП «Градостроительство» в один она не помещается. Нет, после такого тамбовцы не захотят в Москву. Они будут готовы поехать в соседний Липецк, лишь бы это все не видеть. Поэтому вы должны присоединиться к позиции сохранения исторического наследия, а не идти на поводу у хищных девелоперов.
Кому бы вы отдали победу в этих дебатах? Решение зрителей вы можете узнать здесь. После завершения дебатов участники и зрители поделились своими впечатлениями от дискуссии.
Участница команды против сохранения: «Было сложно оказаться в той роли, которая не близка тебе внутренне. Я бы сохраняла эту территорию — я училась на сохранении культурного наследия, и мне было сложно идти против себя. Но в шкуру девелопера тоже полезно залезть. Полезно понять, как развивать города, как искать баланс, как убеждать жителей — и вот я увидела, как это происходит. Большая работа, без которой не обойтись».
Зритель: «Мне кажется, позиции команд достаточно сильно пересекались, разделить их было сложно. Но зато как ребята встали в публично-политическую плоскость! Начиная от выборов и заканчивая навешиванием ярлыков друг на друга. Хотел подчеркнуть, что городское развитие — это всегда множественность интересов и столкновения. Здесь есть публичная политика, и вы здорово это продемонстрировали».
Участница команды за сохранение: «Я ожидала более острую и диаметральную противоположность мнений. Что мы будет все сохранять, а коллеги — всё сносить. А коллеги такие: “нет, мы не сносим, мы чуть-чуть”. У нас есть определенный пиетет в восприятии исторической среды. Мы не готовы её сносить, не готовы менять. Говорить о том, что мы снесем все и построим город-сад ни у кого язык не повернулся, хотя это просто смоделированная ситуация. Даже в гипотетически мы не готовы проходить бульдозером по исторической среде».
Команда за сохранение: Игорь Тютрин, Татьяна Данилова, Софья Масалова, Дарья Бондарева, Михаил Синюхин, Екатерина Григорьева. Команда против сохранения: Дмитрий Бессонов, Анастасия Пузанова, Никита Жиляков, Акрамджон Шарипов, Адель Ахмадуллина. Модератор: Андрей Елбаев.
Фотографии предоставлены пресс-службой ДОМ.РФ